Апелляционное определение от 20 июня 2019 г. по делу № 2-14/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ19-9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 0 июня 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР.

судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н. при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 и адвокатов Фролова П.В, Раковщика П.А. на приговор Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...> ранее судим:

1). 28 июля 2003 года по пп.«а»,«в»,«г»ч.2ст.162УК РФ

к семи годам лишения свободы; 2). 24 августа 2009 года

по ч.1ст.119УК РФ с применением ст.70УК РФ к двум

годам трём месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на семь месяцев двенадцать дней

осуждён по пп.«а»,«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы; по ч.1ст.244УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.2ст.167УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69, ч.1ст.71УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ЗУБОК АРТЁМ АНАТОЛЬЕВИЧ, <...>

<...>

<...>

осуждён по пп.«ж»,«к»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей с каждого в пользу К.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за убийство К.года рождения, совершённое 6 февраля 2018 года в г. Новокузнецке Кемеровской области группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство М.года рождения, совершённое не позднее 5 февраля 2018 года в г. Новокузнецке Кемеровской области на почве личных неприязненных отношений; за надругательство над телом умершего; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Зубок просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.316УК РФ, ссылаясь на то, что в основу приговора судом положены первоначальные показания его и ФИО1, которые были даны под психологическим давлением сотрудников полиции; у него отсутствовал мотив для совершения убийства К., а также основания покрывать ФИО1, с которым он находился в плохих отношениях и был малознаком; судом не было учтено, что допрошенные свидетели характеризуют его как положительного и неконфликтного человека; по мнению осуждённого, при разрешении гражданского иска К. суд не учел его состояние здоровья и материальное положение, в связи с чем просит отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.

- адвокат Раковщик П.А. в интересах осуждённого Зубка просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зубка на ст.316УК РФ и снизить наказание; считает, что между Зубком и К. не было никакого конфликта и неприязненных отношений, Зубок в день случившегося впервые увидел К. поэтому у него отсутствовал повод для ссоры и мотив для совершения убийства потерпевшего; иного состава преступления, кроме ч.2ст.105УК РФ, Зубку не вменено, преступлений, которые пытался скрыть Зубок, не установлено; материалами дела доказано, что именно Захрямин совершил убийство М. а затем - убийство ФИО3 не принимал в этом участия, а лишь помог ФИО1 убрать трупы и не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, поскольку опасался ФИО1; судом не дана оценка показаниям свидетеля Х. пояснившей, что Зубок сообщал ей о самооговоре; просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда по иску К.

- осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит отменить его и направить дело в прокуратуру, исключить из объема предъявленного обвинения ч.1ст.244УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е.1» ч.1ст.63УК РФ, снизить наказание по ч.2ст. 167УК РФ и общий размер наказания; считает излишней квалификацию его действий по ч.1ст.244УК РФ, поскольку его действия не были совершены на кладбище, в морге или в других местах, он не ломал памятники, надгробья, не портил могилы; отмечает, что при осуждении за убийство с квалифицирующим признаком «с целью скрыть другое преступление», суд необоснованно при назначении наказания повторно учел указанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «е.1»ч.1ст.63УК РФ;

- адвокат Фролов П.В. в интересах осуждённого Захрямина просит приговор изменить, исключив из приговора осуждение по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о причинении смерти К. в результате совместных действий Захрямина и Зубка, основаны только на первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования; судом не дана оценка показаниям Захрямина и Зубка о том, что показания в ходе следствия были даны ими под давлением со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; допрошенные свидетели не смогли дать четких показаний по поводу роли Захрямина и Зубка в совершении преступлений; в ходе предварительного следствия Захрямин оговорил Зубка, поскольку был зол на него за сообщение сотрудникам полиции местонахождения Захрямина; отмечает, что допрошенные в суде свидетели длительное время ведут бродячий образ жизни, злоупотребляют спиртным, не могут дать четких ответов и вспомнить последовательность и детали событий и лиц, которые в них участвовали; полагает, что суд необоснованно отказал в проведении стационарной психолого-психатрической экспертизы в отношении Захрямина; при проведении данной экспертизы в амбулаторных условиях существует недостаток времени для исследования личности и причин противоправного поведения; кроме того, считает заявленные потерпевшей К. исковые требования чрезмерными и необоснованными, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых ФИО1, Зубка и адвокатов Кайдана И.Н, Герасимова О.Д, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых ФИО1 и Зубка в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку

и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, в период предварительного расследования ФИО1 неоднократно в категорической форме пояснял о том, что он совершил убийство М. после чего отрезал тому голову, а затем совместно с Зубком убили К. так как последний видел труп М. и мог сообщить об этом в правоохранительные органы. В момент убийства он, ФИО1 держал К., а Зубок в это время душил того подушкой.

Данные обстоятельства убийства К. в ходе предварительного расследования не отрицал и Зубок.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО1 и Зубка в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Довод адвоката Раковщика П.А. и осужденного Зубка об отсутствии у последнего мотива на совершение убийства К. несостоятелен, поскольку, как правильно указано в приговоре, после того, как труп М. увидел К. ФИО1 высказался о необходимости убить последнего для сокрытия преступлений. После чего ФИО1 и присоединившийся к нему Зубок совершили убийство К. желая скрыть ранее совершенные ФИО1 преступления - убийство М. и последующее надругательство над его телом. Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что он совместно с Зубком убил К. так как тот увидел труп М. и мог сообщить об этом в правоохранительные органы, а также показания подсудимого Зубка, приведенные в приговоре, из которых следует, что Захрямин сказал: «Надо его убивать, он видел труп. Я буду его держать, а ты души», после чего Зубок взял подушку и с силой придавил ее к лицу К.

Приведённые в приговоре доказательства опровергают доводы защиты о непричастности Зубка к совершению убийства К. Доказательствами непосредственного участия Зубка в совершении убийства К. являются показания потерпевшей Ф. свидетелей Ф. и Ф. которые в подробностях соответствуют признанным допустимыми и достоверными показаниям ФИО1 и Зубка в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного совершения действий по причинению смерти К.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что показания Зубка и Захрямина в ходе предварительного следствия были даны под давлением сотрудников полиции, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами.

Данные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании, были опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей Г. и Р. пояснившими, что ФИО1 и Зубок во всех случаях допрашивались в присутствии адвокатов, были свободны в избрании своей позиции, давали показания добровольно, были ознакомлены с протоколами, подписали их без замечаний, никакого давления на них не оказывалось. Доводы о недозволенных методах ведения расследования были также опровергнуты показаниями допрошенных сотрудников полиции П.П. Л.О. осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу, пояснивших, что никакого физического и психологического давления на ФИО1 и Зубка не оказывалось. Сами подсудимые в судебном заседании подтвердили, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции никакого давления на них не оказывали, насилия не применяли. Сведений об иных лицах, выполнявших оперативное сопровождение по уголовному делу, участвовавших при задержании и опросе ФИО1 и Зубка, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Конкретные доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 и Зубка в ходе предварительного следствия были предметом рассмотрения в судебном заседании, признаны несостоятельными, о чём в материалах дела имеется соответствующее постановление (т.блд.лд.82-85).

Несостоятельными являются доводы адвоката Фролова П.В., ставящего под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей. Судом дана в приговоре соответствующая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. Их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, в которых они сообщали об обстоятельствах совершенных действий, изложенных при описании преступных деяний, с данными протоколов осмотров и заключениями экспертиз. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая и свидетели подтвердили изложенные в них сведения, пояснив, что ранее во время дачи этих показаний они лучше помнили произошедшие события. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 и Зубка, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Доводы жалоб о том, что при постановлении приговора суд исходил лишь из показаний ФИО1 и Зубка, данных в ходе предварительного следствия,

являются необоснованными. При постановлении приговора вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений был сделан после оценки всех представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО1 об излишней квалификации его действий по ч.1ст.244УК РФ несостоятельны, поскольку установлено, что им совершено надругательство над телом убитого М. Непосредственным предметом преступления в данном случае явилось тело убитого М. а не место захоронения, надмогильное сооружение или кладбищенское здание, где совершаются церемонии в связи с погребением умерших или их поминовением. В данном случае для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.244УК РФ не имеет значения место совершения входящих в объективную сторону преступления действий - отчленение головы от трупа М.

Также установлено, что ФИО1 совершил преступление - умышленное повреждение чужого имущества, с целью скрыть другие преступления - убийства М. и К. и надругательство над телом убитого М. Указанное обстоятельство не предусмотрено статьей 167УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем оно было учтено в качестве отягчающего при назначении наказания по ч.2ст. 167 УК РФ.

Ходатайство адвоката Фролова П.В. о назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении(т6лд.лд.87-89). Вопреки доводам жалобы адвоката Фролова П.В. психическое состояние ФИО1 исследовано полно и объективно, эксперты при производстве амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 ответили на все поставленные вопросы, не высказывались о невозможности дачи заключения в условиях амбулаторного исследования. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющееся заключение экспертов является мотивированным, ясным, научно обоснованным, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий. У суда не имелось оснований, предусмотренных ст.207УПК РФ, для назначения по делу дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном

судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных ФИО1 и Зубка о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности Зубка к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых ФИО1 и Зубка в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Гражданский иск потерпевшей К. в части компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с действующим законодательством. При определении суммы, подлежащей взысканию с осужденных, судом учтены характер и объем причиненных К. морально-нравственных страданий от невосполнимой утраты близкого и дорого человека - сына, вследствие убийства последнего, принципы разумности и справедливости. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 и Зубка стороной защиты суду не предоставлялось, они находятся в трудоспособном возрасте, не имеют инвалидности или заболеваний, препятствующих труду. Кроме того, в соответствии с положениями ч.Зст.1083 и ст.1101ГК РФ имущественное положение ответчика само по себе не относится к обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, совершенными умышленно. Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вывод суда о мотивах действий Захрямина и Зубка соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено ФИО1 и Зубку в соответствии с требованиями стст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения приговора, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 ФИО2 и адвокатов Фролова П.В, Раковщика П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи