Апелляционное определение от 30 июля 2019 г. по делу № 2-14/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 205-АПУ19-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Сухорукова И. А., осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Качанова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Качанова Н.А. и Юсупова С.-АС.-А. на приговор Северо- Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г., согласно которому гражданин Российской Федерации

ФИО1,

<...> несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого

ФИО1, его защитника - адвоката Качанова Н.А., поддержавшего

апелляционные жалобы, выступление военного прокурора Сухорукова И.А., возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за содействие террористической деятельности путём склонения двух лиц к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Указанное преступление совершено ФИО1 в один из дней третьей декады марта 2018 года в г. Грозном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Качанов Н.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что в суде были исследованы данные о соединениях с мобильного телефона ФИО1, согласно которым он в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в г. Грозном.

Из этих же данных следует, что 29 мая 2018 г. соединения с мобильного телефона ФИО1 прекратились. Данное обстоятельство подтверждает показания осуждённого ФИО1 о его фактическом задержании в этот день.

Судом неправомерно отвергнуты исследованные в суде обращения матери ФИО1 о его фактическом задержании 29 мая 2018 г.

Названные обстоятельства, как считает адвокат Качанов Н.А., свидетельствуют о достоверности заявления ФИО1 о его задержании 29 мая 2018 г., после чего к нему были применены незаконные методы следствия, повлекшие его самооговор.

В данной связи приведённые в приговоре доказательства вызывают сомнения в своей достоверности и достаточности для осуждения ФИО1.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Качанов Н.А. высказывает сомнение в справедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду того, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере.

Адвокат Юсупов С.-АС.-А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, ввиду чего приговор подлежит отмене с оправданием ФИО1.

В частности, в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлено время совершения преступления.

Ходатайство стороны защиты о предоставлении ФИО1 переводчика судом было неправомерно отклонено.

Суд не установил, как использовался Габзаевым мобильный телефон с 29 мая по 8 июля 2018 г., что было необходимо в связи с заявлением последнего о фактическом лишении его свободы в указанный период.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей Т. и Т. что было необходимо сделать в целях оценки достоверности показаний последнего, положенных в основу приговора.

Стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2019 г., вынесенное по обращению ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Адвокат полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку в нём без ссылки на объединение трёх обращений сделан общий вывод о законности действий работников правоохранительных органов в отношении ФИО1.

В постановлении содержится искажённая информация об отказе ФИО1 дать объяснение со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, а также на объяснения его родственников, которые были даны не в рамках данной проверки, а ещё в июле 2018 года, когда проводилась проверка по заявлению матери ФИО1.

В постановлении содержится ссылка на заключение судебно- медицинской экспертизы от 10 июля 2018 г., которое не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд необоснованно принял решение о конфискации планшета, так как не доказано, что для этого имелись основания, предусмотренные ст. 104 УК РФ.

В приговоре не решены вопросы о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53' УК РФ; не установлено, нуждается ли ФИО1 в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72* УК РФ; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или для применения отсрочки от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Удодов Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Габзаева в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и указаны убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашёнными в суде показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах формирования у него положительного отношения к действиям незаконных вооружённых формирований, ведущих боевые действия против правительственных войск в Сирийской Арабской Республике, в результате чего он решил оказать им помощь путём привлечения новых членов, и с этой целью в марте 2018 года в ходе встречи с Т. и А. по собственной инициативе склонял последних к вступлению в ряды данных формирований;

- полностью согласующимися с ними и между собою показаниями свидетелей Т. и А. данными последними как на предварительном следствии, так и в суде при обстоятельствах, исключающих оказание на них какого-либо давления в целях склонения к получению недостоверных показаний;

- протоколами проверки показаний на месте от 1 августа 2018 г., согласно которым свидетели Т. и А. отдельно друг от друга, уверено указали место, в котором состоялась их встреча с ФИО1, в ходе которой последний по собственной инициативе склонял их к участию в незаконных вооружённых формированиях, действующих на территории Сирийской Арабской Республики;

- показаниями свидетеля А. (отца А. об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, о которых ему стало известно из рассказа сына при обстоятельствах, исключающих оказание на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 9 августа 2018 г., согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством; как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в силу чего обоснованно признан судом вменяемым;

- иными доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства, приведённые в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Совершённое осуждённым ФИО1 преступление судом квалифицированы правильно.

Вопреки мнению адвоката Качанова Н.А., судом в приговоре дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства сведениям о соединениях мобильного телефона с абонентским номером, которым пользовался Габзаев в период совершения им инкриминированного преступления и после 29 мая 2018 г.

Суд со ссылкой на иные доказательства обоснованно признал, что отсутствие сведений об осуществлении осуждённым ФИО1 в третьей декаде марта 2018 года из района, где он встречался с Т. и А. в г. Грозном, телефонных звонков или других операций с использованием мобильной связи само по себе не свидетельствует о том, что он не находился в этот период на месте совершения преступления.

Также суд правомерно указал в приговоре, что изменение после 29 мая 2018 г. интенсивности осуществления телефонных и иных соединений само по себе не подтверждает факт незаконного задержания ФИО1 в этот день.

Вопреки мнению адвоката Качанова Н.А., судом не отвергнуты обращения матери осуждённого ФИО1 - Г. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении её сына, в том числе по заявлению о его задержании 29 мая 2018 г. Напротив, суд оценил их в совокупности с данными, полученными в ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Что касается версии стороны защиты о самооговоре ФИО1, то она была тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре. Судом были допрошены свидетели Х., З. и Х., которые дали исчерпывающие и взаимодополняющие показания об обстоятельствах получения первичных объяснений ФИО1, которые впоследствии были им подтверждены и дополнены в ходе допросов с участием адвоката. На протяжении всего досудебного производства по делу ФИО1 последовательно признавал свою вину в совершении инкриминированного преступления и приводил в своих показаниях данные, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления.

Показания ФИО1 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями Т. и А. данными свидетелями отдельно друг от друга при обстоятельствах, исключающих оказание на них давления.

Свои показания на предварительно следствии указанные свидетели полностью подтвердили в суде.

При таких данных суд пришёл к правомерному выводу о достоверности показаний ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Утверждение стороны защиты о применении к ФИО1 насилия в целях принуждения его к даче недостоверных показаний противоречит данным, полученным в результате медицинского обследования ФИО1 10 июля 2018 г.

Согласно медицинскому заключению, исследованному судом, обнаруженные у Габзаева телесные повреждения образовались значительно раньше периода, когда к нему якобы было применено насилие.

В ходе судебного заседания ФИО1 повторно был освидетельствован специалистом К., который также установил, что 1 рубцовая пигментация в области правой лопатки, 1 рубец в теменной области, 5 рубцов в левой височной области образовались у осуждённого более полутора лет назад до момента освидетельствования.

2 рубца на наружных поверхностях запястий образовались от полугода до полутора лет назад до момента освидетельствования, но не от воздействия электрическим током, как утверждал ФИО1.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что повреждения на запястьях могли образоваться от применения наручников.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведённые сведения, пришёл к обоснованному выводу о том, что телесных повреждений, свидетельствующих о применении к ФИО1 насилия в целях получения от него недостоверных показаний, не имеется.

Суждение адвоката Юсупова С.-А.С.-А. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом, является ошибочным.

Судом в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено время совершения преступления ФИО1 с достаточной точностью, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного им.

Ходатайство стороны защиты о предоставлении ФИО1 переводчика судом было отклонено правомерно, поскольку на протяжении всего досудебного производства по данному делу ФИО1 не заявлял о том, что он недостаточно владеет русским языком, на котором ведётся судопроизводство.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не испытывал каких-либо трудностей в понимании обращенных к нему вопросов и давал на них ясные ответы на русском языке.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления ФИО1 переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ не имелось.

Вопреки мнению адвоката Юсупова С.-А.С.-А., вопрос о том, как использовался мобильный телефон ФИО1 в период с 29 мая по 8 июля 2018 г., не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Утверждение о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей Т. и Т. не соответствует содержанию приговора, из которого следует, что суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Т. как согласующиеся с иными доказательствами по делу и отверг показания Т. о незаконном задержании его сына на месяц.

Сторона защиты не была и не могла быть ограничена судом в ходе производства по данному в возможности оспаривания в судебном порядке,

установленном уголовно-процессуальным законом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2019 г., вынесенного по обращению Габзаева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Обязанности суда приостановить производство по уголовному делу в целях предоставления стороне защиты возможности подачи жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Доводы о незаконности данного постановления не подлежат оценке в ходе производства по данному уголовному делу, так как относятся к компетенции суда первой инстанции в случае подачи жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Решение о конфискации вещественного доказательства - планшета принято судом правомерно в соответствии с положениями ст. 104' УК РФ, так как из приведённых в приговоре показаний осуждённого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей Т. и А. следует, что он использовал данный предмет для получения информации, ссылаясь на которую склонял двух лиц к участию на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Довод о том, что в приговоре не решены вопросы о применении положений ст. 53% 721 УК РФ, а также не указано, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или для применения отсрочки от отбывания наказания, не может служить основанием к отмене или изменению приговора ввиду явного отсутствия оснований для применения данных норм материального закона.

В апелляционной жалобе защитника также не содержится ссылок на данные основания.

Приведённые адвокатом Качановым Н.А. в дополнении к апелляционной жалобе доводы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд в должной мере учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления. Приняты судом во внимание молодой возраст ФИО1 и его положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Исходя из материального положения ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о его личности, суд признал возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, принцип справедливости, влияние назначенного

наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, и не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному им и справедливым.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Качанова Н.А. и Юсупова С.-А.С.-А. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Воронов

Судьи О.А.Дербилов

С.Г.Сокерин