Определение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-2532/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-10115


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу № А53- 2532/2015

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее - общество) об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как участнике общества с долей в уставном капитале 10%, а также обязать единоличный исполнительный орган общества в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России № 26 по Ростовской области надлежащим образом оформленное заявление установленной формы о внесении изменений, связанных с выходом ФИО2 из состава участников общества,

по иску ФИО1 к обществу о возложении обязанности выплатить стоимость 10% долей в уставном капитале общества из расчета рыночной стоимости чистых активов на 30.09.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу общества взыскано 250 000 руб. судебных расходов. С общества в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований Змановского В.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества, принадлежащего обществу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение суда от 02.06.2016 в части требований ФИО1 к обществу о взыскании действительной стоимости доли отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества, принадлежащего обществу, отказано. В остальной части решение суда от 02.06.2016 оставлено без изменения, абзацы первый, второй, четвертый и пятый изложены в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Обязать единоличный исполнительный орган общества в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России № 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом ФИО2 из состава участников общества. Взыскать с ФИО1 в пользу общества судебные издержки в размере 250 000 руб. Взыскать с общества в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.». Суд апелляционной инстанции также взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 981 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 постановление апелляционного суда от 26.10.2016 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 16.10.2017 изложил абзацы четвертый, пятый решения от 02.06.2016 в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества судебные издержки в размере 250 000 руб. Взыскать с общества в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5982 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 постановление апелляционного суда от 16.10.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вновь вопрос о распределении судебных расходов по делу, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статей 101, 106, частью 1 статьи 109, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от 09.11.2015 № 1006-15 признано надлежащим доказательством по делу, указал, что поскольку общество за проведение экспертизы оплатило 250 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области и данная сумма перечислена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения, то данные расходы относятся на истца ФИО1, которому в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Поскольку неимущественные требования ФИО2 удовлетворены, уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5982 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Змановскому Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков