Определение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-40107/2019

79003_2093349

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-21804 (6)

г. Москва 2 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее - общество «СЗИК») определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023 по делу № А56-40107/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «СЗИК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 805 060 787 рублей 29 копеек.

Яковлева Ю.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - общества СЗИК» - по названному требованию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 заявление Яковлевой Ю.А. удовлетворено: произведена процессуальная замена на стороне кредитора, указанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СЗИК» просит отменить принятые по спору судебные акты.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и включая требование в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие в материалах спора доказательств внесения обществом «СЗИК» в качестве инвестиций собственных средств или имущества, пришли к выводу о том, что требование перешло к ФИО1 Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела судами также отклонены доводы об иной очередности погашения требования ФИО1 и о пропуске ею срока исковой давности.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2