Определение от 19 августа 2002 г. по делу № 3-198/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-Г02-26


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос- сийской Федерации в составе

председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 г. граждан- ское дело по жалобе Хвостова Ю И об отмене решений ок- ружной избирательной комиссии по одномандатному округу № 25 (центр г.Одинцово) решения Избирательной комиссии Московской области и признании выборов депутата Московской областной Думы недействительными по кассационной жалобе Хвостова Ю.А. на решение москов- ского областного суда от 17 апреля 2002 г., которым постановлено: «жа- лобу Хвостова Ю.И. оставить без удовлетворения. Хвостову Ю.И. в отмене решений: окружной избирательной комиссии по одномандатному округу 25 (центр г.Одинцово) по выборам депутатов Московской областной Думы от 20 декабря 2001 г. № 13/39 «О регистрации депутата Московской областной Думы Зуева С В решения этой же комиссии от 17 декабря 2001 г. «О ан езультатов голосования»; решения Избирательной комиссии Московской области от 18 декабря 2001 г. № 612 «О подведении общих итогов выборов депутатов Московской областной Думы» в части избрания Зуева СВ. - отказать. Отказать Хвостову Ю.И. в требовании о признании выборов депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 25 (центр г.Одинцово) - недействительными».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Хвостова Ю.И. и его представителей Ермакова В.Д. и Асланова Р.В., объяснения представителя Избирательной комиссии Московской области Земсковой Н.Г., объяснения представителя Зуева СВ. - адвоката Мухитдинова Р.А., Судебная коллегия

установила:

16 декабря 2001 г. состоялись выборы депутатов Московской областной Думы.

Окружной избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу № 25 (центр г.Одинцово) 17 декабря 2001 г. утвержден протокол о выборах депутата Московской областной Думы, в соответст- вии с которым принято решение о признании избранным по округу № 25 - Зуева СВ., получившего наибольшее число голосов - 14550 от числа принявших участие в голосовании (л.д.80).



№ 13/39
г. решением
20 декабря 2001
Окружная избирательная ко- миссия по одномандатному избирательному округу № 25 (далее ОИК № 25) приняла решение о регистрации депутата Московской областной Ду- мы - Зуева СВ.

Избирательная комиссия Московской области 18 декабря 2001 г. признала выборы депутатов Московской областной Думы, в том числе и по округу № 25 состоявшимися и сообщение об этом опубликовано в прессе.

28 февраля 2002 г. Хвостов Ю.И. обратился в Мособлсуд с жалобой о признании выборов недействительными, отмене решений ОИК № 25 о признании избранным депутатом Мособлдумы - Зуева СВ., и о его регистрации, решения Избирательной комиссии Московской области в части избрания Зуева СВ. депутатом Мособлдумы.

В обоснование своих требований Хвостов Ю.И. пояснил, что на ре- зультат голосования за его кандидатуру - 7221 голос, в значительной ме- ре повлияло распространение накануне голосования несуществующей газеты «Правда Подмосковья» со статьей «Мясники», содержащей кле- ветнические утверждения о его деятельности, как главного врача Один- цовской районной больницы и обвинения в преступной деятельности. Статья повлияла на общественное мнение, и хотя среди активного элек- тората его рейтинг по социологическому исследованию проведенному 6- 7 декабря 2001 г. составил 36 процентов, наивысший среди зарегистриро- ванных кандидатов, в день выборов его кандидатура была третьей по числу поданных за него голосов.

1 апреля 2002 г. Хвостовым Ю.И. предъявлены в Мособлсуд уточ- нения по жалобе, в которых он дополнительным основанием для отмены решений об избрании депутатом Мособлдумы Зуева СВ. указал на нарушения положений ст.48 п.1 Закона Московской области «О выборах депутатов Московский областной Думы» от 5 июля 2001 г. № 121/2001 г,- 03 (далее Закон Московской области о выборах депутатов). В судебном заседании, поддерживая довод о финансировании Зуевым СВ. своей избирательной компании помимо избирательного фонда, Хвостов Ю.И.


пояснил, что реальная сумма потраченная на распространение агитаци- онных материалов превышает, итоговую сумму поступившую на избира- тельный счет Зуева СВ., где указано всего лишь . руб.; статья в газете «Московский Комсомолец» за 29 января 2002 г. указывает на фак- ты подкупа избирателей, в связи с чем он просил допросить свидетеля - автора статьи; а также поручить контрольно-ревизионной службе при Избирательной комиссии Московской области проверить финансовый отчет, представленный Зуевым СВ.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хвостова Ю.И. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на но- вое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда явля- ется незаконным, так как не были исследованы все доказательства, пред- ставленные сторонами; признаны имеющими значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны; из установленных фактов сделан неправильный вывод о взаимоотношениях сторон; сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; применен закон, не подлежащий применению; нарушены нормы процессуального права.

В частности, отмечается, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства заявителя об истребовании звукозаписи и допросе Зуева СВ. с целью проверки обстоятельства подкупа избирателей; вывод суда о не- существенности факта распространения листовок «Мясники» сделан в противоречии с представленными доказательствами; неправильно оцене- ны показания свидетелей относительно влияния листовок на избирателей при выборе кандидатов при голосовании; несостоятельной является ссылка суда на результаты социологического исследования относительно рейтинга кандидатов в депутаты, так как использовались не объектив- ные данные и не учтено имевшего место неправомерного воздействия на выбор избирателей; суд необоснованно не признал недействительным избрания Зуева СВ. депутатом в связи с допущенным последним нару- шением финансовой дисциплины в ходе избирательной компании; про- токол судебного заседания по делу в связи с его нечитаемостью не может являться процессуальным документом и тем самым нарушено право заявителя на ознакомление с делом и осуществление судебной защиты. Ука- занные выше упущения суда являются основанием к отмене решения и пересмотру дела.

В кассационную инстанцию Хвостовым Ю.И. представлена допол- нительная жалоба с уточнением и развитием указанных выше доводов.

Избирательной комиссией Московской области кассационная жа- лоба Хвостова Ю.И. поддерживается и указывается на то, что суд не ус- тановил действительных обстоятельств и сделал ошибочный вывод в части использования Зуевым СВ. в ходе выборной компании транспорт- ного средства, выступления артистов на концертах, оплаты рекламы, что повлекло и ошибочное суждение относительно воздействия на волеизъ- явление избирателей и по делу в целом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Хвостова Ю.И., Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворе- нию по следующим основаниям.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что обстоятельств, являющихся в силу п.2 ст.64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж- дан Российской Федерации» основанием для признания выборов недействительными и отмены решений избирательных комиссий по делу не ус- тановлено. Доводы заявителя своего подтверждения в части не нашли, либо они не могут являться основанием для признания выборов недействительными.

Так, противоправная агитационная деятельность против Хвостова Ю.И. имела место, но массового характера она не носила и со стороны ОИК в этой части была соответствующая реакция. Крайне негативное содержание листовки определяло отрицательное отношение к ней и воле- изъявления избирателей это обстоятельство не формировало. До сведе- ния избирателей было доведено опровержение содержания анонимной статьи-листовки. Результаты рейтинга кандидатов ни по территориаль- ному, ни по контингенту избирателей и ни по методике исследования не соответствуют числу принявших в выборах избирателей, а число голосов за победившего кандидата существенно превышает максимальный рей- тинг заявителя. Сведения о подкупе избирателей кандидатом Зуевым СВ. носят предположительный характер и не могут быть признаны основанием для отмены результатов выборов. В результате проведенных проверок расходов кандидата в депутаты Зуева СВ. установлены от- дельные нарушения, которые, в силу их незначительности и непревыше- ния в целом всего избирательного фонда кандидата, не влекут отмены результатов выборов. Установленное судом не может служить основанием считать, что указанные Хвостовым Ю.И. обстоятельства повлияли существенным образом на достоверность волеизъявления избирателей, а имевшие место нарушения по своему объекту и степени воздействия ста- вят под сомнение итоги выборов в указанном округе.

Данное суждение суда нельзя признать правильным, так как вывод о незначительности нарушений Зуева СВ. в части соблюдения и расхо- дования избирательного фонда не соответствует требованиям избирательного законодательства и сделан без учета того, что использование неучтенных денежных средств влечет создание больших возможностей в агитации за свою кандидатуру, всесторонне доводы заявителя проверены не были, его ходатайства об истребовании доказательств по имеющим значение для дела обстоятельствам удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с позицией кассатора о нарушении его права на судебную защиту по мотиву того, что из-за невозможности прочтения протокола судебного заседания по делу, а следовательно, не-возможности уяснения смысла доводов и возражений участвующих в де- ле лиц, он не имеет возможности определить и представить все необхо- димые доказательства в опровержение вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 17 апреля 2002 г. отме- нить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Судьи Г.В.Макаров

Т.И.Еременко

нк