Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А56-60990/2017

79004_1447968

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-16132 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу № А56-60990/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2019 и округа от 04.02.2020, восстановлен срок для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 2 300 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Восстанавливая пропущенный срок предъявления требования к должнику и признавая заявление ФИО3 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признали уважительной причину пропуска заявителем срока предъявления требования к должнику и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника (подрядчика) перед ФИО3 (заказчиком), вытекающей из договора подряда от 28.03.2015 № 28/03 и представляющей собой предоплату по договору.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации