Определение от 22 января 2020 г. по делу № А12-19915/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-24325


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу № А12-19915/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - Администрация) о признании заключённым договора от 10.03.2016 № 7 на размещение нестационарного торгового объекта.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дел № А12-11301/2017, А12-41325/2017, А12-14038/2017, и исходили из следующего: спорный договор от 10.03.2016 являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении дела № А12-41325/2017 требований ФИО1 о признании незаконными действий Администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (далее – НТО); в рамках указанного дела с целью проверки заявления Администрации о фальсификации доказательств по делу была проведена судебная техническая экспертиза, установившая, что договор

от 10.03.2016 является сфальсифицированным, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 прав на использование публичного земельного участка, который не включен в Схему размещения НТО на территории Волгограда на 2017-2021 годы (далее – Схема); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу

№ А12-14038/2017признаны соответствующими законодательству действия публичных органов по не включению в Схему места размещения НТО

ФИО1; факт пользования ФИО1 данным земельным участком при отсутствии правовых оснований после прекращения действия договора от 12.11.2013 № 969-В аренды этого участка также установлен Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-11301/2017, который решением от 19.07.2017 признал правомерными действия Администрации по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу этого НТО; учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом указанных дел установлено отсутствие у ФИО1 после прекращения договора аренды от 12.11.2013 права использовать публичный земельный участок для размещения НТО, иск предпринимателей о признании заключенным договора на размещение НТО не подлежит удовлетворению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева