Определение от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-97594/2015

79078_1244153

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по делу № А56-97594/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Единственный участник должника ФИО1 обжаловал указанное решение суда от 28.03.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 отменено определение апелляционного суда от 08.08.2018, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями названного Закона о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу о том, что обжаловать судебные акты, касающиеся имущественных прав гражданина-должника, принятые в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) иного лица, вправе как гражданин-должник, являющийся участником другого должника, так и его финансовый управляющий.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк