Определение от 29 октября 2013 г. по делу № 2-23/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ13-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова АН. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Меженько Е.В., адвоката Волчека Д.А. в защиту осуждённого Меженько Е.В. на приговор Брянского областного суда от 6 августа 2013 г., по которому

Меженько Е.В., <...>

<...> несудимый,

осуждён по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ему следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.



Постановлено признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств постановлено оставить до вынесения судом окончательного решения по уголовному делу в отношении других лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации ПейсиковойЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Меженько Е.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Волчека Д.А. и Лунина Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осуждённый Меженько Е.В. признан виновным в убийстве Б. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 ноября 2012 г. в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Меженько Е.В. просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. При этом ссылается на то, что он выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, раскаивается в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется;

- адвокат Волчек Д.А. в защиту интересов Меженько Е.В., считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить Меженько Е.В. наказание. По его мнению суд первой инстанции не в полной мере учёл, что Меженько Е.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание Меженько Е.В. вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, государственный обвинитель Прудников Н.Н. и потерпевшая Ш. просят их оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит приговор отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Производство по уголовному делу в отношении Меженько Е.В. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 и 40' УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно- процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 июня 2013 г. в следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области от Меженько Е.В. и его защитника Волчек Д.А. поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 20 июня 2013 г. следователь с согласия первого заместителя руководителя СУ Следственного комитета РФ по Брянской области вынес постановление о возбуждении перед заместителем прокурора Брянской области ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Меженько Е.В. (т.4, л.д. 50-52), которое 21 июня 2013 г. удовлетворено заместителем прокурора Брянской области (т.1, л.д.7-10).

25 июня 2013 г. стороной обвинения в лице заместителя прокурора Брянской области и стороной защиты в лице Меженько Е.В. в присутствии его защитника заключено соглашение о сотрудничестве (т.1, л.д. 4-6), в соответствии с которым Меженько Е.В. принял на себя обязательство дать правдивые показания обо всех обстоятельствах совершённого преступления, изобличающие его и другое лицо, указать всех участников группы и роль каждого из них в подготовке и совершении преступления, содействуя тем самым изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учётом фактического выполнения Меженько Е.В. принятых на себя согласно досудебному соглашению обязательств заместителем прокурора Брянской области было вынесено представление о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т.5, л.д. 5,6).



В ходе судебного разбирательства подтвердились данные о добровольном характере заключения Меженько Е.В. досудебного соглашения, заключённого после консультации с защитником и в его присутствии. Обвиняемому были понятны процессуальные особенности и сущность особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также правовые последствия принятия решения в порядке, установленном гл. 401 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела и принятия по нему решения в особом порядке, установленном гл. 401 УПК РФ, он поддержал.

В то же время Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в уголовно-правовую квалификацию содеянного Меженько Е.В.

Действия Меженько Е.В. квалифицированы по пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем как следует из описательно-мотивировочной части приговора, «Меженько Е.В., находясь на заднем пассажирском сиденье, действуя по заранее достигнутой договорённости с другим лицом № 1, которое подало ему условный сигнал, действуя умышленно, с целью убийства из личных неприязненных отношений тяжелобольного, престарелого Б.г. рождения, заведомо зная, что последний в силу своего физического состояния не сможет защитить себя и оказать ему активное сопротивление, набросил на шею Б. верёвку и задушил его».

По смыслу уголовного закона, убийство признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Однако из описания в приговоре преступного деяния следует, что Меженько Е.В. являлся одним непосредственным исполнителем преступления, в связи с чем его осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания осуждённому Меженько Е.В. суд в полной мере учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование Меженько Е.В.



раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Судом также учтено, что Меженько Е.В. признал свою вину в содеянном, ранее не судим.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о применении в отношении Меженько Е.В. ч.4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение, и назначил наказание в соответствии с требованиями, содержащимися в указанной норме.

С учётом внесения изменений в приговор в отношении Меженько Е.В. наказание по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия не находит оснований, которые могли быть расценены как исключительные и дающие возможность для применения в отношении Меженько Е.В. положений ст. 64 УК РФ.

20 28 11

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 6 августа 2013 г. в отношении Меженько Е.В. изменить, исключить его осуждение по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, снизить до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор в отношении Меженько Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи