Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А56-71819/2012

79004_835812

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-17721 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А56-71819/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций от 28.12.2012 по перечислению денежных средств в общей сумме 160 000 335 руб. со счета должника в пользу банка и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016, заявленные требования удовлетворены. В порядке реституции с банка взыскано 160 000 335 руб. Банк указанное требование исполнил.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на

расчетном счете должника в размере взысканной с банка суммы до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что банк фактически просит обеспечить поворот исполнения вступивших в законную силу судебных актов в случае их отмены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, банк по настоящему обособленному спору не являлся истцом, а выступал ответчиком.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ о принятии обеспечительных мер по делу № А56-71819/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации