Определение от 23 января 2023 г. по делу № А45-21246/2017

79078_1938695

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21696(32,33)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно–техническая компания» (далее – заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, общество «Инженерно–техническая компания», ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте от 13.10.2011, заключённого между акционерным обществом ФСК «Новосибирская» (реорганизовано в общество «Строй–Инверсия», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб–Азия».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб, отзывов общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс», конкурсного управляющего должником ФИО4 таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о зачёте соответствует требованиям законодательства, правомерно отказали в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно–техническая компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк