Определение от 20 марта 2018 г. по делу № А40-64917/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-4801


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие «БАНКПРОЕКТ» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-64917/2012 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Производственно-коммерческое предприятие «БАНКПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» (далее – Учреждение) о взыскании

12 520 756 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 14.11.2002 № 25 ГП.

Учреждение предъявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 90 947 218 рублей 83 копеек, об обязании Общества освободить и передать строительную площадку по адресу: <...>, участок площадью 5,99 гектаров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 дела

№ А40-62579/2012 и № А40-64917/2012, объединены в одно производство для

совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер

№ А40-64917/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление служебными и жилыми зданиями» Российской академии медицинских наук, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет», общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема 2000», общество с ограниченной ответственностью «УС-200».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 27 191 754 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Принят отказ Учреждения от иска в части обязания освободить и передать строительную площадку, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано

23 201 764 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Принят отказ Учреждения от иска в части обязания освободить и передать строительную площадку, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному по делу № А40-64917/2012 до вынесения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что присужденная сумма является значительной, ее взыскание воспрепятствует хозяйственной деятельности Общества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие «БАНКПРОЕКТ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова