Определение от 15 мая 2014 г. по делу № 2-4/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-АПУ14-11СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера- ции в составе:

Председательствующего Борисова В.П. судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В. секретаря Маркова О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суфиева (Курбанова) А.М., защитников Харитонова М.Ю. и Марковой И.В. на приговор Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 года, которым

Суфиев (Курбанов) А.М. судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года ;

- по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч .1 ст. 65 УК РФ сроком на 18 лет, без ограничения свободы.



На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы с отбы- ванием в исправительной колонии строгого режима.

Саляхутдинов С.С., <...> не судимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований чЛ ст.65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в испра- вительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не вы- езжать за пределы территории места пребывания.

В соответствии со ст. 22, п. "в", ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ постановлено применить в отношении Саляхутдинова С.С. принудительные меры медицин- ского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Суфиева (Курбанова) А.М., Саляхутдинова С.С, адвокатов Кабалоеву В.М., Бицаева В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Суфиев (Курбанов) А.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; Этим же вердиктом Суфиев (Курбанов) А.М. признан виновным в умышленном убийстве, то есть лишении жизни двух лиц, совершенном группой лиц, а Саляхутдинов С.С. в умышленном убийстве, то есть лишении жизни человека, со- вершенном группой лиц.

Преступления совершались в период времени с 2. 09. по 4. 09. 2012 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Суфиев (Курбанов) А.М. указывает о своем не согласии с приговором. Считает, что каждый эпизод убийства должен был быть квалифици- рован самостоятельно, суд вышел за пределы обвинения, указав, что Саляхутдинов совершил убийство И. из мести за убийство своего дяди, а Суфиев в

целях устранения свидетеля. Суд не привел в приговоре и не проанализировал доказательства виновности подсудимого, не мотивировал назначения ему наказа-ния по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не указал об оправдании по эпизоду убийства Ва-

лиулина. При назначении ему наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Коллегия присяжных не могла вынести объективный вердикт, поскольку в большинстве состояла из женщин пенсионного возраста, он возражал против этого состава, но его заявление не было рассмотрено. Процессуальные докумен- ты ему не переводились, вопросный лист составлен с нарушением закона. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору;

адвокат Харитонов М.Ю. считает приговор необоснованным. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты и Суфиева об ог- лашении перед присяжными явки с повинной Саляхутдинова и протокола его до- проса от 06.09. 2012 года, о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной Суфиева, протоколы проверки показаний на месте. В приговоре не от- ражено право Суфиева на реабилитацию по эпизоду в отношении В.. Наказание назначенное Суфиеву считает завышенным. Просит приговор отменить, а дело направить прокурору;

адвокат Маркова И.В. в защиту интересов Саляхутдинова С.С, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Так, суд учел в качестве смягчающих вину Саляхутдинова обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего и другие обстоятельства, однако не учел их в полной мере при назначении наказания. Просит приговор в отношении Саляхутдинова С.С. изменить и назначить ему наказание с при- менением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката Маркова И.В. осужденный Суфиев (Курбанов) А.М. не согласен с доводами адвоката о том, что Саляхутдинов изо- бличил другое лицо, которое было объявлено в розыск и задержано через два ме- сяца.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов госу- дарственный обвинитель Саенко И.В. считает доводы жалоб не состоятельны- ми, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и воз- ражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всесторон- нем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре- ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.



Вопреки доводам жалоб, приведение доказательств, их оценка и анализ в

приговоре, постановленном при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек- тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного де- ла с участием присяжных заседателей. Каждому из них была предоставлена без- условная возможность пользоваться квалифицированной помощью адвокатов- защитников.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального поряд- ка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до- пущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возмож- ность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивиро- ванные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитни- ками были реализованы.

Так, председательствующий судья разъяснила Суфиеву порядок формиро- вания коллегии присяжных заседателей, обстоятельства, препятствующие уча- стию лица в качестве присяжного заседателя. В связи с тем, что Суфиев А.М. не заявил о невозможности вынести объективный вердикт коллегией присяжных заседателей в целом, а был против включения в состав коллегии только женщин, судьей был выяснен вопрос о наличии отводов коллегии присяжных заседателей, которых у сторон не имелось, в том числе и у Суфиева А.М. (т.11. л.д. 12-13).

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформиро- ванной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не уста- новлено, что проверено судом с участием сторон. Каких-либо правовых основа- ний, которые бы препятствовали им участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, не имеется.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись не только равные права представления доказательств, до- полнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.



Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного

заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре- шений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомне- ний не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении прав стороны защиты, вы- разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых защитниками ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюде- нии судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в кассацион- ных жалобах, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока- занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст- вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су- да первой инстанции о виновности Суфиева (Курбанова) А.М. и Саляхутдинова С.С. в инкриминируемых им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах, касающиеся неправильной оцен- ки доказательств, выводов экспертиз, а также ссылки о невиновности в соверше- нии преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фак- тическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться пред- метом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол- ноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствую- щая не нарушала. Необоснованных отказов в исследовании представленных сторонами доказательств не было.



Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании при-

нимал участие переводчик, услугами которого Суфиев пользовался редко. Пока- зания он давал на русском языке, задавал вопросы также на русском языке. Суфиев знакомился с проектом вопросного листа с участием переводчика и адвоката. Заявлений о неясности сформулированных вопросов от сторон не поступало (т. 11, л.д. 92). После окончания судебного заседания Суфиеву А.М. вручен приговор и вопросный лист, переведенный на таджикский язык.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и под- держанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, преду- смотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз- решению присяжными заседателями, председательствующей судьей соблюдена. Каких либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридиче- ские познания, в вопросном листе не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

В связи с тем, что по обвинению в убийстве В. коллегией присяжных заседателей Суфиев А.М. признан непричастным к совершенному

преступлению, судом исключен из обвинения данный эпизод и соответственно квалифицирующий признак убийства «совершенное в отношении более двух лиц».

Назначенное наказание осужденным, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ, а также наличии смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеют-

ся ссылки в апелляционных жалобах.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и пол-

ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приго- вора по доводам указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 года в отношении Суфиева (Курбанова) А.М. и Саляхутдинова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы -

без удовлетворения. Председательствующий Судьи^