Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А56-24419/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-7016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" (г.Санкт- Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по делу № А56-24419/2014 по иску Ясинко Натальи Анатольевны, Мельника Дмитрия Анатольевича, Жерносека Ивана Львовича к закрытому акционерному обществу "Кижич" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 28.03.2014 в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.03.2014 N 28/03-01,

установил:

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность определения, принятого 11.03.2015 второй инстанцией, отменить судебный акт, вынесенный 11.03.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом,


направить дело во вторую инстанцию на новое рассмотрение ходатайства организации - эмитента ЗАО «Кижич» - общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что податель жалобы имел возможность получить информацию об оставлении апелляционной жалобы без движения и располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Судами установлено, апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.03.2015, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес других участвующих в деле лиц. Копии данного определения было направлены заявителю по указанным им адресам и возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Определение от 02.02.2015 (об оставлении апелляционной жалобы без движения) было опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 02.02.2015. Поскольку до 05.03.2015 в апелляционный суд не поступили необходимые документы, а также информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, отклонен судом округа. При этом судом округа отметил отсутствие объективных причин, препятствующих уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе и направить копии жалобы другим участвующим в деле лицам, с учетом наличия корпоративного конфликта.


При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу "Кижич" в передаче кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по делу № А56-24419/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации