Определение от 10 июля 2018 г. по делу № А55-13825/2009

79003_1116762

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС17-5535 (2)

г. Москва 10 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А55-13825/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» (далее – общество «Центр финансовой дисциплины») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах по реализации имущества должника, а также о признании недействительными этих торгов и договора купли-продажи имущества должника, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «РАТАФИ» (далее – общество «РАТАФИ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, заявление общества «Центр финансовой дисциплины» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая спорные торги, решение о недопуске общества «Центр финансовой дисциплины» к участию в них и договор купли-продажи, заключенный с обществом «РАТАФИ», недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что сформулированное условие о момента внесения задатка и его сумме приводило к необоснованному отсечению потенциальных покупателей, а такой подход не соответствует цели проведения торгов – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника за счет реализуемого имущества.

С указанным выводом согласился окружной суд.

Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов