Определение от 25 февраля 2016 г. по делу № А63-3521/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 732-ПЭК15


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» (г.Пятигорск) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» ФИО1 (г.Пятигорск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-9306 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3521/2014,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк «Хованский» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» (далее – общество «Завод Родники Кавказа», должник), и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 278 905 821,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый

арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорные жалобы подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным между банком и ЗАО «Кентавр» (заемщиком) кредитным договорам от 17.02.2012 № 06/2012-KЛ, от 03.04.2012 11/2012-KЛ банком и должником (поручителем) заключены договоры поручительства от 17.02.2012 № 06/2012-П/4 и от 28.02.2013 № 11/2012-П/4, согласно которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитным договорам.

Судами установлено, что общая сумма кредитной линии по указанным кредитным договорам составила 278 905 821,88 руб.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Кентавр» ( № А63-3520/2014) требования банка о возврате суммы кредитной линии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского

края от 08.09.2014.

Кроме того, заявитель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Завод Родники Кавказа» (как поручителя и солидарного должника) требования в общей сумме 278 905 821,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитали, что при заключении договоров поручительства сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование, основанное на таких сделках, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в законную силу вступило решение Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу № 2-2533/2014, согласно которому с общества «Завод Родники Кавказа», ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам.

Исходя из того, что в настоящее время имеет место существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость учесть решение Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу № 2-2533/2014.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» ФИО1 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации