Определение от 28 декабря 2016 г. по делу № А12-20396/2010

79005_893457

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17415


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 по делу № А12-20396/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Виктория-Агро» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 849 900 рублей и судебных расходов на процедуру банкротства в размере 76 629 рублей 45 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016 производство по заявлению в части возмещения понесенных расходов в размере 76 629 рублей 45 копеек прекращено в связи с отказом от заявленных требований;

произведена замена арбитражного управляющего Капкаева Р.Р. на Бульбенко Александра Павловича; заявленные требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу Бульбенко А.П. взыскано вознаграждение в размере 833 483 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2016 и округа от 07.09.2016, указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос по отнесению расходов по делу о банкротстве на заявителя, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что определением суда первой инстанции от 23.03.2012 по настоящему делу была произведена процессуальная замена, в результате которой банк был заменен на общество «Агроторг», в силу чего последнее приобрело также и статус заявителя по делу о банкротстве.

Вопреки доводам общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, при рассмотрении настоящего обособленного спора замена ответчика в порядке статьи 47 Кодекса судом первой инстанции не производилась.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев