Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А07-23717/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-16274


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт- Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу № А07-23717/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт- Уфа» (далее – общество, заявитель) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании недействительным предписания от 16.07.2015 № 605/1/536 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 5 предписания управления от 16.07.2015 № 605/1/536 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда от 04.02.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2016 оставил в силе решение суда от 04.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, выражая несогласие с пунктом 3 оспариваемого предписания управления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что управлением в период с 27.05.2015 по 03.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам выполнения требований пожарной безопасности, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении принадлежащего обществу комплекса помещений, находящихся по адресу: <...>, результаты оформлены актом от 03.06.2016 № 605.

В ходе проверки управлением, в том числе, установлены нарушения пункта 8.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01- 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункта 7.2 СП 7.13130.2013 Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, выразившиеся в том, что окна торгового зала закрыты торговым оборудованием и отсутствует естественное освещение (пункт 3).

Предписанием от 16.07.2015 № 605/1/536 на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», Свода правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии пункта 3 оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова