Определение от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-39569/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-18197


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 по делу № А56-39569/2019 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о признании недействительной государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество) и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нахождении Общества в стадии ликвидации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ликвидатора Общества ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что решением регистрирующего органа от 21.02.2017 № 23014А отказано в государственной регистрации представленного Обществом комплекта документов (сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса). Таким образом, на дату вынесения судебного акта по настоящему делу процедура ликвидации Общества не завершена, сведения о составлении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов в Инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку процедура ликвидации должника не завершена, при этом ФИО1 не обращалась к ликвидатору с заявлением о включении ее требований в ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах суды сослались на отсутствие доказательств совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа недействительным или незаконным, а именно, несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Полномочиями по изменению данной судами оценки, с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации