Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А79-8974/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2016 по делу № А79-8974/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (Чувашская Республика, п. Кугеси) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Чувашская Республика, д. Чиршкасы) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 210 825 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за январь и март - июль 2015 года и 80 113 рублей пеней с 14.07.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016, удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор от 13.01.2015

№ 05/2015-А субаренды нежилого помещения, общей площадью 296,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и предназначенного для выполнения ремонтных работ легковых автомобилей, на срок до 31.12.2015.

Общество письмом от 16.06.2015 сообщило предпринимателю о повышении арендной платы до 180 000 рублей в месяц с 01.06.2015.

Договор субаренды расторгнут соглашением сторон от 14.07.2015, в тот же день арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем в заявленный период спорным помещением без внесения арендной платы за такое пользование, взыскали с ответчика имеющуюся у него задолженность по арендным платежам и пени, предусмотренные договором за нарушение сроков платежей.

Довод ответчика о злоупотреблении арендодателем своим правом при повышении арендной платы по договору суды не признали обоснованным, указав на то, что пунктом 3.1 договора предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, с которым предприниматель при заключении договор согласился и принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере и порядке, предусмотренными договором, в связи с чем действия арендодателя по изменению размера арендной платы соответствуют условиям договора и не противоречат положениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», увеличение в результате одностороннего изменения арендодателем арендной платы в части, существенно превышающей средние рыночные ставки, свидетельствующее о злоупотреблении обществом своим правом, не доказано.

Изложенная предпринимателем в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.