Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А40-25661/2015

79003_1436734

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-2841 (6)

г. ФИО1 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя – ФИО3 – на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-25661/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице законного представителя обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 о признании недействительными трех договоров уступки требования, заключенных должником и ФИО4, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ФИО2

Постановлением окружного суда от 19.02.2020 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 в лице законного представителя просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, направив её апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 40 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 не вынесено о правах и обязанностях ФИО2, в связи с чем она не наделена правом на его обжалование.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов