Определение от 6 июня 2017 г. по делу № А76-26343/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15608


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным платежа в размере 2 300 000 рублей, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма Артель Лемеза», и о применении последствий его недействительности.

Определением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016, указанное перечисление признано недействительным, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» в пользу должника взысканы 2 300 000 рублей.

Впоследствии Ананьин В.А. со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 27.11.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.11.2015, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителем и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 и определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 (в соответствии с частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не проверялись по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанные определения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение от 27.11.2015 и подтверждая законность такого прекращения, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа руководствовались положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и указали то, что судебный акт не принят о правах и (или) об обязанностях заявителя, при этом Ананьин В.А. при рассмотрении любого иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника с его участием вправе представлять доказательства и заявлять возражения. В этой части судами апелляционной инстанции и округа существенных нарушений норм права не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по делу № А76-26343/2014 прекратить.

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу № А76-26343/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов