Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А43-1968/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-20659


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу № А43-1968/2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 по тому же делу

по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести нежилое здание

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, удовлетворены исковые требования администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО4) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос нежилого здания – минимагазина «Продукты» общей площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010302:1315, расположенного по адресу: Нижний

Новгород, Сормовский район, улица Ясная, напротив дома № 25. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации предоставлено право самостоятельно снести названный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО4 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ФИО4 указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести нежилое здание, приведет к утрате спорного объекта и сделает невозможным поворот судебного акта, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы.

Вместе с тем, из ходатайства предпринимателя ФИО4 не следует, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда такие сведения отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом подготовительных действий к непосредственному сносу объекта, предпринимателем ФИО4 не представлено.

При названных обстоятельствах приведенные предпринимателем ФИО4 в обоснование ходатайства доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель ФИО4 не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу № А43-1968/2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова