Определение от 14 ноября 2013 г. по делу № 2-27/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-АПУ13-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Магомедова М.М. Судей - Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П. при секретаре - Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голицыной ЮС. на приговор Владимирского областного суда от 16 сентября 2013 года, которым

Магомедов А.М., не судимый

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ на срок 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Магомедову А.М. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением на него обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

За гражданским истцом У. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Магомедов признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на У. и убийство последнего, сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного Магомедова А.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Голицыной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, прокурора Кривоноговой Е.А., просившей оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения,

Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Голицына Ю.С. просит изменить приговор в отношении Магомелова и назначить последнему более мягкое наказание.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не исполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В качестве оснований для смягчения наказания адвокат в жалобе усматривает то, что Магомедов юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, Магомедов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, давал правдивые и подробные показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

По мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства позволяют назначить Магомедову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Васильев М.С. и потерпевшая У. принесли на апелляционную жалобу возражения, в которых просят отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Магомедова законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела на предварительном следствии Магомедов А.М. заключил с Муромским городским прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления путем дачи правдивых показаний при проведении всех следственных действий с его участием об обстоятельствах совершенного им и другим лицом, преступлений в отношении У.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Владимирской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Магомедова А.М.



В судебном заседании подсудимый Магомедов А.М. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что судебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника.

Судом установлено, что Магомедовым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Сообщенные подсудимым сведения тщательно проверены в ходе предварительного следствия и сомнений в своей достоверности у суда обоснованно не вызвали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Магомедова с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного Магомедова А.М. судом определена правильно.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Магомедову А.М. суд в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, его роль и степень участия в совершенных преступлениях, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Как правильно отмечено в приговоре, Магомедов А.М. юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, по месту работы и месту военной службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедова А.М., суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, а также возмещение материального вреда потерпевшей в полном объеме.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.



Таким образом, по мнению Судебной коллегии, считать наказание, назначенное Магомедову А.М. несправедливым, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 16 сентября 2013 года в отношении Магомедова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голицыной Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи -