Определение от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-72820/2017

79006_1914898

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12086


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.12.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу № А60-72820/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственного «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 в части истребования у ФИО1 оснастки и штампов согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 04.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено; заявление ФИО1 удовлетворено; определение от 07.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части определение от 04.05.2022 оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 постановление от 11.07.2022 отменено, определение от 04.05.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенное ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельство является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, исследованным судами при разрешении спора по существу. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов