Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А66-693/2014

79004_970215

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС17-11939


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу № А66-693/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2017 и округа от 05.06.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу № А66-693/2014.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации