Определение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-48123/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-27450


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по делу № А56-48123/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерТрансЛогистик» (далее – Компания) о взыскании 13 083 097 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 в иске отказано.

Определением от 29.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023, решение от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суды не учли, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств при отсутствии документальных доказательств наличия договорных отношений и какого-либо встречного предоставления.

Поскольку направленная конкурсным управляющим в адрес Компании претензия оставлена без ответа и удовлетворения, расходы по государственной пошлине подлежали отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно банковским выпискам Обществом в пользу Компании перечислено 13 083 097 рублей в качестве оплаты за организацию перевозки по договорам от 31.08.2018 № 14, от 09.02.2015 № 2/15.

В обоснование требований по настоящему делу, конкурсный управляющий Обществом указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие фактических правоотношений сторон и доказательства какого-либо встречного предоставления, следовательно, имеются основания для возврата денежных средств.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая поступившую из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу информацию (книги продаж), согласно которой Обществу оказывались транспортные услуги и выставлялись счета- фактуры, пришел к выводу о недоказанности истцом факт возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд принял во внимание, что исковые требования конкурсного управляющего основаны только на незаверенных банковских выписках.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности таких перечислений и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ссылки в назначении платежей на конкретные услуги, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления финансовых операций, пока не доказано иное.

Довод Общества о неверном распределении судом расходов по государственной пошлине подлежит отклонению; исходя из положений части 1 статьи 111 АПК РФ само по себе оставление претензии без ответа не является основанием для отнесения соответствующих расходов на ответчика, необходимо подтвердить недобросовестность действий Компании, чего конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова