Определение от 25 марта 2014 г. по делу № 2-85/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ14-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г. при секретаре Маркове О.Е.,

с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Кузьмина В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бицаева В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 28 октября 2013 г., по которому

Кузьмин В.В.

<...>

<...> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение указанного срока за пределы <...> района <...>области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен судом вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Кузьмина В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Кузьмин В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти малолетнему К. из личных неприязненных отношений. Преступление совершено 7 мая 2013 г. п. <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих требований ссылается на то, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, вывод следователя о том, что смерть потерпевшему он причинил из хулиганских побуждений, противоречит заключению эксперта о его способности руководить своими действиями, а также иным материалам дела. Считает, что выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти основаны на предположениях. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он хотел лишь вытащить племянника из бани, но тот вырвался и ударился о стену, а также не учел показания свидетеля Т. о том, что он (Кузьмин В.В.) кричал на племянника «зачем ты сюда зашел, я же говорил не заходить сюда», свидетельствующие об отсутствии у него умысла на убийство, и заключение эксперта № <...> от 29 мая 2013 г., из которого следует, что на его одежде не обнаружено следов крови человека. Обращает внимание на то, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано наличие на кирпичной стене только одного пятна крови, тогда как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и заключению эксперта травмы на голове погибшего образовались от множественных ударов о кирпичную стену и, следовательно, на ней должно было остаться множество пятен крови. Возражает против ссылки суда в обоснование его виновности на недостоверные показания свидетеля С. страдающего психическим расстройством. Указывает на необходимость учета показаний свидетеля У. положительно охарактеризовавшего его, а также учета того, что он принял меры к оказанию племяннику помощи, вызвав машину «скорой помощи».

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов Ф.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.



Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Приводимые осужденным в жалобе доводы о его невиновности и об отсутствии у него умысла на убийство проверялись судом, но обоснованно были признаны несостоятельными и опровергаемыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, проверяя представленные доказательства, суд установил, что погибший малолетний К. 20 марта 2002 г. рождения, находился с осужденным в родственных отношениях - являлся его племянником и проживал с ним в одной семье.

Как явствует из показаний свидетелей Т. и С., они видели, что вечером 7 мая 2013 г. К. находился в помещении бани вместе с осужденным. Кроме того, свидетель Т. указал, что осужденный кричал на К. за то, что тот вошел в баню.

Из свидетельских показаний С. находившегося во время происшествия возле дома Кузьминых, следует, что после того как Кузьмин В.В. накричал на племянника, он ушел в дом, а из бани были слышны стоны К. Проходя мимо С. Кузьмин В.В. сказал ему, что убьет, если он кому-то скажет о происшедшем. Заглянув в баню, С. увидел лежащего там на полу в крови К. после чего он позвал из дома К.

Потерпевшая К. и свидетели К.К.., В. также показали, что вечером 7 мая 2013 г. в помещении бани на территории домовладения Кузьминых видели лежащего на полу К. у которого была разбита правая сторона головы и который был без сознания.

Объективно указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения бани, где были обнаружены следы крови, происхождение которой в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от 29 мая 2013 г. не исключается от потерпевшего. При исследовании трупа эксперт в заключениях №№ <...> от 28 мая 2013 г. пришел к выводу о том, что на голове потерпевшего имеются телесные повреждения, которые составляют единую черепно-мозговую травму, и причинены в результате множественных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета. По мнению эксперта, данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, которая наступила от отека набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, закономерно развившегося в результате черепно-мозговой травмы.



Кроме того, как явствует из заключения эксперта № <...> от 8 июля 2013 г., при исследовании одежды и обуви осужденного были обнаружены наложения крови, которые могли образоваться при нанесении ударов окровавленной головой потерпевшего о стену.

Из протокола явки с повинной осужденного следует, что 7 мая 2013 г. он, вернувшись с рыбалки, где употреблял спирт, стал жарить рыбу. Выйдя во двор, он увидел, как племянник вошел в баню и, боясь, что тот может что- нибудь натворить, пошел за ним, взял его за шиворот и дернул на себя, от чего К. ударился головой о стену бани и упал. Он не стал дожидаться, пока племянник встанет, и ушел в дом, сказав по дороге С.чтобы он никому не говорил о происшедшем, а то мать мальчика устроит большой скандал по этому поводу. Впоследствии эти же данные были подтверждены Кузьминым В.В. в ходе проверки его показаний на месте с демонстрацией его действий на манекене.

Оценивая приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны и в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении умышленного убийства малолетнего, находившегося в силу возраста в беспомощном состоянии. О том, что действия осужденного охватывались умыслом на убийство, свидетельствуют установленные судом способ совершения преступления - путем нанесения множественных ударов головой потерпевшего о кирпичную стену, осознание Кузьминым В.В. малолетнего возраста и беспомощного состояния физически не сформировавшегося К., поведение осужденного, оставившего потерпевшего лежать после нанесенных ему телесных повреждений.

Определенные основания для вывода об умышленном характере действий осужденного дают и данные о личности Кузьмина ВВ., который, как следует из акта амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №<...> от 1 июля 2013 г., обладает такими свойствами характера и поведения, как повышенная раздражительность, вспыльчивость, склонность к бурным проявлениям эмоций в ответ на незначительные поводы, послужившие основанием к самовзвинчиванию в ответ на непослушание ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденного положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, их оценка судом отвечает сформулированным в ст. 88 УПК РФ требованиям. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший сам ударился о стену, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были им отвергнуты. Согласно заключениям №<...> и № <...> от 28 мая 2013 г., составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, причина смерти потерпевшего достоверно установлена; образование же обнаруженных на трупе телесных повреждений, с учетом их локализации, при обстоятельствах, указанных осужденным, исключается.

Вопреки доводам жалобы осужденного согласно заключениям экспертов № <...>от 29 мая 2013 г. и № <...>от 8 июля 2013 г. на следовой поверхности подошвы левой калоши осужденного обнаружены следы крови человека, пятна крови неопределенной видовой принадлежности обнаружены также на передней поверхности его майки в верхней трети с лицевой стороны по центру. Образование этих следов возможно в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью. Кроме того, на передневерхней поверхности правой калоши осужденного также обнаружена брызга следообразующего вещества, похожего на кровь. Как полагает эксперт, образование этой брызги имело место в результате ее падения под острым углом к поверхности калоши, а в совокупности все наложения могли образоваться при нанесении ударов окровавленной головой потерпевшего о стену (кровь у потерпевшего изливалась из носа, ушей, рта).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к правильному выводу о надуманности доводов осужденного о его невиновности.

Сопоставив в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ содержащиеся в протоколе осмотра места данные об обнаружении следов крови потерпевшего на стене бани с заключением, подготовленным по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле К. суд правильно не нашел в них противоречий, на которые ссылается осужденный в жалобе, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения не только взаимно дополняют друг друга, но и согласуются с показаниями свидетелей Т.К. К.В. и С. То, что на фотографии с места происшествия видно лишь одно пятно крови на стене бани, не исключает вывода о множественности нанесения ударов головой потерпевшего о стену, поскольку, как констатировал эксперт-медик, ран на голове потерпевшего, из которых изливалась бы кровь, не имелось, а кровотечение происходило из ушей, носа, рта и в основной своей части могло возникнуть уже после нанесения ударов. В то же время многочисленные ссадины на голове указывают на неоднократность нанесенных ударов.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Т. и С.

Как видно из протокола судебного заседания, суд заслушал показания названных свидетелей, объективно привел их в приговоре и дал им правильную оценку, признав их относимыми и достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил убийство малолетнего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. в связи с наличием у него какого-либо психического заболевания у суда не имелось, поскольку сведений о том, что свидетель страдает заболеванием, в силу которого не может давать объективные показания, материалы дела не содержат. Из протоколов его допросов следует, что он родился в 1995 г., учится в 9 классе общеобразовательной школы, допрашивался в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и давал логичные и последовательные показания.

Причин не доверять показаниям свидетеля Т.у суда также не имелось. В апелляционной жалобе осужденного основания для иной оценки этих показаний не приведены.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности вывода о доказанности вины Кузьмина В.В. в умышленном причинении смерти малолетнему, а также в правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется. Утверждение осужденного об ошибочности квалификации им содеянного как убийства, совершенного из хулиганских побуждений, носит произвольный характер, поскольку в окончательном виде обвинение в убийстве из хулиганских побуждений Кузьмину В.В. не предъявлялось, и за такое преступление он не осужден.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств дела. При этом суд учел все данные о личности осужденного, в том числе характеристики по месту работы и по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной осужденного, а также принятие им мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд верно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Правильно не усмотрел суд и правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного при проведении предварительного расследования по уголовному делу, как и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав и прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 октября 2013 г. в отношении Кузьмина В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи: