Определение от 26 января 2018 г. по делу № А19-16826/2016




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-22012


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу №А19-16826/2016 по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Иркутской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, о взыскании 1 542 587 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения – р. Ангара,

установил:


решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу управления Росприроднадзора взыскан ущерб на сумму 1 542 587 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в рассматриваемом случае факт сброса ответчиком в водный объект сточных вод в отсутствие разрешительных документов на пользование водным объектом с превышением предельно-допустимой концентрации вредных веществ установлен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить причиненный водному объекту ущерб.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "Сервис" (подробнее)

Иные лица:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (подробнее)
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ