Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А32-8225/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-15891


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эквилайн» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу № А32-8225/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации муниципального образования Абинский район, обществу с ограниченной ответственностью «Эквилайн», обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» о признании недействительным договора аренды от 09.11.2006 № 43, заключенного администрацией и обществом в отношении гидротехнического сооружения «Дамба» протяженностью 150 м (литера Г) с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км западнее г. Абинска, признании отсутствующим права собственности ООО «Эквилайн» на гидротехническое сооружение «Дамба», с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, протяженностью 160 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании у ООО «Эквилайн» спорного сооружения и признании права собственности Российской Федерации на спорное сооружение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кубанского бассейнового водного управления,

у с т а н о в и л:

заявителем оспаривается постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 07.07.2016.

Кассационная жалоба подана заявителем 12.10.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта, нахождение в служебной командировке генерального директора общества.

Данное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а со дня принятия судебного акта.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.07.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 08.07.2016.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, с прикреплением копии обжалуемого судебного акта, размещенной в общедоступной базе судебных актов, без сканирования полученного по почте судебного акта, в связи с чем, нельзя признать убедительными ссылки заявителя на позднее получение бумажной копии обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно пункту 3.1 параграфа 2 раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Кодекса о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, при этом, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса о необходимости заверения соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы, представления не применяется.

Оценивая приведенные заявителем доводы о нахождении генерального директора общества в служебной командировке, суд учитывает, что представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось представителями; в командировку директор был направлен с 15.09.2016 по 03.10.2016, т.е. уже по истечении срока обжалования, что не препятствовало обществу реализовывать свои процессуальные возможности с 08.07.2016 по 07.09.2016. Кроме того, кассационная жалоба могла быть подписана представителем по доверенности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в целях решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 08.07.2016 по 07.09.2016, заявителем не приведено.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной

ответственностью «Эквилайн» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эквилайн» кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.07.2016 по делу № А32-8225/2015.

Судья А.Н. Маненков