Определение от 14 августа 2025 г. по делу № А41-107536/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-6246


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 августа 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2025 г. по делу № А41-107536/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее – ответчик, Администрация городского округа Электрогорск) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 440 700,44 руб., реального ущерба в размере 55 860,68 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области, председатель ликвидационной комиссии Администрации городского округа Электрогорск Московской области ФИО2, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу рыночной стоимости права аренды помещения, несмотря на наличие согласия истца на ее проведение; состав убытков истцом доказан, в том числе размер упущенной выгоды; судами не приведено правовых оснований для отказа в принятии в качестве доказательства отчета об оценке № 1986-ОН/24; неверно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о предварительном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2020 г. № 2, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца нежилые помещения общей площадью 169,2 4 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, состоящие из следующих помещений: комната № 1 общей площадью 98,3 кв. м; комната № 18 общей площадью 9,3 кв. м; комната № 19 общей площадью 61,6 кв. м.

Стороны 29 мая 2020 г. подали в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные выше нежилые помещения.

Росреестр 11 июня 2020 г. уведомил о приостановке государственной регистрации права в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о кадастровом учете отчуждаемого объекта.

ИП ФИО1 30 июня 2020 г. обратилась к Администрации городского округа Электрогорск с претензией, в которой предложила устранить причины приостановки государственной регистрации перехода права и указала на необходимость исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В связи с неустранением причины приостановки Росреестр 2 марта 2021 г. отказал в совершении регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 г. по делу № А41-31437/2021 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

Повторно документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные помещения поданы 19 октября 2021 г.

Росреестр 28 октября 2021 г. уведомил о приостановке государственной регистрации права по тем же причинам – отсутствие в ЕГРН сведений о кадастровом учете отчуждаемого объекта.

Истец 30 ноября 2021 г. обратился к ответчику с предложением устранить причины приостановки государственной регистрации перехода права.

Росреестр в государственной регистрации перехода права вновь отказал.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации перехода права, ИП ФИО1 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» от 22 мая 2023 г. № 230522 на изготовление проекта перепланировки, а 1 июня 2023 г.- договор подряда с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ в целях постановки на кадастровый учет помещений, принадлежащих Администрации городского округа Электрогорск.

Истцом 31 марта 2023 г. снова были поданы в Росреестр документы на государственную регистрацию перехода права собственности, который зарегистрирован 19 июня 2023 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что регистрация стала возможна исключительно благодаря действиям и финансовым затратам истца; в случае исполнения ответчиком требований закона и Росреестра, переход права собственности на указанные нежилые помещения был бы зарегистрирован не позднее 15 сентября 2020 г.; приобретенные помещения предполагалось использовать для сдачи в аренду в октябре – ноябре 2020 года в целях получения прибыли уже с декабря 2020 года.

В целях планируемой сдачи помещений в аренду, истец 2 июня 2020 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПТФ «Тонус» предварительный договор аренды нежилого помещения на сдачу в аренду помещения общей площадью 98,3 кв. м в целях размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольными и безалкогольными напитками.

Условиями указанного договора являлись: заключение основного договора аренды не позднее 1 октября 2020 г. на срок не менее пяти лет, размер

арендной платы 850 руб. за 1 кв. м в месяц, ежегодная индексация арендной платы на пять процентов, оплата арендатором коммунальных платежей (электроэнергия (по счетчику), водоснабжение (по счетчику), водоотведение (по тарифам), отопление (по тарифам), оплата услуг управляющей компании за техническое обслуживание помещения).

Оставшиеся 70,9 кв. м помещений истец планировал сдать в аренду пунктам выдачи заказов на аналогичных условиях.

С учетом предусмотренной ежегодной 5% индексации, истец рассчитывал получать арендную плату за период с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2023 г. за всю приобретенную по договору площадь размером 169,2 кв. м. Однако поскольку право собственности истца на указанные помещения до 19 июня 2023 г. не было зарегистрировано, сдавать их в аренду он не мог и не имел права из-за бездействия ответчика, в результате которого истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, до 1 июля 2022 г. увеличение электрической мощности, поставляемой акционерным обществом «Мособлэнерго» в помещения, являлось бесплатным, а затем стоимость необходимых истцу дополнительных 23 кВт стала составлять 53 076,64 руб., которые истец вынужденно понес также из-за бездействия ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 89 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А41-31437/2021, А41-589/2023, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 394, 401, 429 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса «Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2021 г. № 306-ЭС21-14237, от 1 августа 2023 г. № 305-ЭС23-2969, от 22 июля 2024 г. № 305-ЭС23-27635, отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

При этом судами установлено, что предварительный договор заключен только на часть помещения (площадью 98,3 кв. м), доказательств предпринятых действий по заключению договора аренды на сдачу оставшейся части помещения в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих продление срока для заключения основного договора, а также

доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры для заключения договоров аренды с другими арендаторами не представлено.

Истцом также не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Расходы на оплату электрических мощностей связаны с обычной хозяйственной деятельностью и предпринимательским риском истца как собственника помещений в связи с чем не могут возлагаться на ответчика.

Истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды помещения.

Кроме того, из материалов истребованного дела усматривается, что истец еще до заключения договора купли-продажи знал о том, что спорные помещения не поставлены на кадастровый учет.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам (статьи 15, 393, 401, 429 ГК РФ), а также нарушения норм процессуального права (статья 82 АПК РФ) судами не допущено.

Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассмотренного спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова