Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А32-5838/2020

79010_1508750

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-15650


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Бзога» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 по заявлению администрации города Сочи (далее – администрация) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета оформления/переоформления прав на двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома № 77А (далее – спорный объект); а также запрета обществу и иным лицам осуществлять строительные работы на спорном объекте, по делу № А32-5838/2020 по иску администрации к обществу о признании спорного объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести за свой счет спорный объект, аннулировать запись о государственной регистрации права от 06.09.2018 № 23:49:0109031:1098-23/050/2018-2 на спорный объект,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020, заявление администрации удовлетворено частично, на спорный объект наложен арест, в отношении спорного объекта запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части наложения ареста на спорный объект и запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении спорного объекта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 90, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отметив, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, поскольку спорный объект может быть продан третьим лицам либо внесен в качестве залога при получении обществом кредита, находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных лиц, удовлетворили заявление администрации частично.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права. Принятие обеспечительных мер соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Бзога» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева