Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А40-109690/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-12167 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу № А40-109690/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Перемена», общество с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект», общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Старкам-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного

суда Московского округа от 30.06.2016, жалоба удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконным, нарушающим положения абзаца 1 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неосуществлении инвентаризации имущества должника (результатов работ по договорам № ГИВ-10/10/18-820 и № ГИВ-10/10/21-831); признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в том, что, получив сведения о фактах отчуждения имущества должника (результата работ по договорам № ГИВ-10/10/18-820 и № ГИВ-21-831), фактах оформления актов КС-14 не от имени должника (подрядчика), а иным лицом (ДОАО «Спецгаз-автотранс»), конкурсный управляющий скрыл данную информацию от кредиторов, какие-либо меры по защите интересов должника не предпринял; предоставления конкурсным кредиторам - подателям жалобы на основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права подать заявление о признании недействительными актов КС-14 по объектам стройки 50-005 в соответствии с приложением № 1 договора № ГИВ-10/10/18-820, отказать в удовлетворении жалобы в этой части.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по

правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали доказанность наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации