Определение от 18 сентября 2014 г. по делу № А50-25599/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-1183




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобы (заявления) Судоргиной Анастасии Владимировны без номера и даты на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу № А50-25599/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ»,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество «Бетта») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 в удовлетворении заявления общества «Бетта» отказано.

Судоргина Анастасия Владимировна и общество с ограниченной ответственностью «Керамэкс» (далее – общество «Керамэкс») 05.06.2012 и 22.06.2014 также обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве к тому же лицу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012, определение суда первой инстанции от 23.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 заявления обществ «Бетта», «Керамэкс» и Судоргиной А.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014, требования общества с ограниченной ответственностью «Информ-Пресс» (далее – общество «Информ-Пресс») в размере 9 384 257 рублей 82 копейки исключены из третей очереди реестра требований кредиторов должника, и на указанную суму в реестр включены требования общества «Бетта», требования общества «Системэнергоконтроль» в размере 45 000 000 рублей исключены из третей очереди реестра требований кредиторов должника, и на указанную сумму в реестр включены требования общества «Бетта». В удовлетворении заявлений Судоргиной А.В. и общества «Керамекс» отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, Судоргина А.В. в заявлениях о пересмотре указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявления были направлены через Информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по средствам системы «Мой арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации 05.08.2014 и 07.08.2014 соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами Судоргиной А.В., изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договоры уступки права (требования) от 22.02.2011, заключенные обществом «Бетта» с обществом «Информ-Пресс» и обществом «Системэнергоконтроль», не признаны недействительными в установленном законом порядке, правопреемство в материальном правоотношении между ними состоялось, удовлетворили заявление общества «Бетта», отказывав в удовлетворении заявлений Судоргиной А.В. и общества «Керамекс» о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция, дав доводам заявителя надлежащую правовую оценку, признала выводы судов законными и обоснованными.

Приведенные в поданном заявлении доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче жалоб (заявлений) Судоргиной Анастасии Владимировны без номера и даты на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев