Определение от 29 октября 2025 г. по делу № А41-17669/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-24451(4)

Дело № А41-17669/2016
30 октября 2025 г.
г.Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2025 г. по делу № А41-17669/2016 о банкротстве ФИО1

по заявлению ФИО1 (далее – должник) о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконными,

установил:

обжалуемыми судебными актами должнику отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от своевременного завершения расчетов с кредиторами и представления в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» и исходили из отсутствия правовых оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным, поскольку не завершены мероприятия, связанные с реализацией квартиры, виндицированной в конкурсную массу на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Довод должника о том, что названное решение не должно исполняться, поскольку исполнен судебный акт о взыскании стоимости квартиры в качестве применения последствий недействительности сделки по ее продаже, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по результатам оценки представленных доказательств и поведения заинтересованных лиц по исполнению судебного акта о взыскании стоимости квартиры в качестве последствий недействительности сделки.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов