Определение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-17669/2016

79006_1266648

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24451(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Московская обл.; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019

по делу № А41-17669/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделкой двух договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х «Архангельское», д. 18, кв. 10:

- договора от 01.02.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

- договора от 31.03.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Финансовый управляющий потребовал также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 данную квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, помимо прочего произведена процессуальная замена ответчика Чепкаевой Е.С. её правопреемником – Вельк Е.П.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая вопрос правопреемства, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 129, 1112, 1110, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 является единственной наследницей умершей ФИО3

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов