Определение от 25 января 2019 г. по делу № А40-149894/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23799



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-149894/2013,



у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительная инвестиционная управленческая структура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Платра» (далее – общество) о взыскании 103 158,30 доллара США задолженности и 149 668,63 доллара США пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2014 удовлетворил иск.

В Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась ФИО1 с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что оно принято о ее правах и обязанностях как руководителя ответчика (общества), который был привлечен определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-184116/2016 о банкротстве общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (общества).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018, возвратил апелляционную жалобу ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 27.09.2018 и постановление от 19.11.2018 и направить дело новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 42, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: решение от 30.05.2014 о взыскании долга с общества не принято и не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, в связи с чем заявитель (бывший руководитель общества), обратившийся к тому же с апелляционной жалобой в суд через четыре год после вынесения решения, не обладает правом на его обжалование.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 27.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева