Определение от 11 октября 2018 г. по делу № А79-7505/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-11487



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Чувашской республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 по делу № А79-7505/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рассвет» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 16 666 134,43 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 06.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по налогам и пеням.

Из указанного судебного акта следует, что в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами конкурный управляющий ФИО1 допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований по уплате налога за второй и третий кварталы 2012 года.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 руб., необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди.

Полагая, что в результате нарушения конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятия арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 039 731 руб., выплаченных кредиторам с нарушением очередности, в бюджет не поступил подлежащий уплате НДС в сумме 16 666 134,43 руб., в том числе 109 532 руб. за второй квартал 2012 года и 16 556 602,43 руб. за третий квартал 2012 года, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 16 666 134,43 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2 и возникновением у уполномоченного органа убытков. При этом суды отметили, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

В частности суды указали, что при наличии более приоритетного и непогашенного требования по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 810 000 руб. и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворение требований уполномоченного органа об уплате НДС не представлялось возможным. Более того, в период осуществления расчетов с кредиторами положения действующего законодательства, а также судебная практика не устанавливали обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины ФИО1, действующего, по их мнению, в условиях правовой неопределенности. Избрание же конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащего способа защиты при принятии мер к взысканию с конкурных кредиторов денежных средств, перечисленных с нарушением очередности, в отсутствие доказательств, что иные способы защиты нарушенных прав привели бы к положительному итогу и способствовали возвращению спорных денежных средств, по мнению судов, является неубедительным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде неудовлетворенных требований уполномоченного органа. Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением оспорить какие-либо сделки должника не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что, заявив требования только 26.04.2017, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по требованию к ФИО1 В качестве обоснования своих выводов суд указал, что уполномоченному органу было достоверно известно о реализации имущества должника, распределении вырученных денежных средств, а также о невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, о невозможности оплаты выставленных требований об уплате налога от 23.10.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012 и от 21.12.2012. С учетом этого суд признал, что о нарушении права и размере убытков уполномоченному органу стало известно не позднее 21.12.2012.

Суд округа с выводами судов согласился.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, уполномоченный орган полагает, что при рассмотрении спора суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировали преюдициальность ранее принятых судебных актов в части доказанности противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1, допустившего нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, и фактически пересмотрели выводы о вине ФИО1 Уполномоченный орган также отмечает, что суды неправомерно возложили на него негативные последствия неразумности поведения конкурсного управляющего ФИО2 в выборе способа защиты и поставили в зависимость возможность привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков от вероятности положительного результата от использования иных мер защиты нарушенного права.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судами апелляционной инстанции и округа неправильно применены нормы материального права в отношении срока исковой давности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Чувашской республике с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12.11.2018 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации