Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А21-8005/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-16350


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (прежнее название предприятия – муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-8005/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 27.05.2019 № ЖК-2/1334/СЕВ/1973-о,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, министерством с целью проверки обращения гражданина по вопросу поставки коммунального ресурса по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в квартиру дома № 2А по улице Беланова в городе Калининграде (далее – МКД) проведена внеплановая проверка предприятия.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157.2, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, суды исходили из следующего: предприятие предоставление потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению осуществляет по прямым договорам без соблюдения письменной формы; исходя из отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованной системы холодного водоснабжения установлена по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства; при поставке коммунального ресурса по холодному водоснабжению в квартиру МКД предприятие не осуществляло бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации