Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-71362/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18294 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тетра Строй» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, выразившейся в выдаче 28.03.2017 денежных средств со счёта общества № 40702810800100010146, открытого в банке, в размере 35 000 000 рублей с назначением операции: «Авансовый платеж за материалы по договору поставки № 1-П от 20.03.2017. В том числе НДС 5 338 983,05» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 000 000 рублей посредством взыскания данной суммы в пользу банка, восстановления задолженности банка перед обществом по счету № 40702810800100010146 в размере 35 000 000 рублей; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 требования удовлетворены в части; признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению

28.03.2018 обществом со счёта № 40702810800100010146, открытого в банке, денежных средств в размере 35 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом по счету № 40702810800100010146 в размере 35 000 000 рублей и взыскано с общества в пользу банка 35 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, общество в электронном виде через систему «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого определения (ходатайство от 02.11.2018 № 492).

Письмом от 08.11.2018 № 305-ЭС18-18294 (2) заявителю было сообщено, что вышеуказанное ходатайство не подлежит рассмотрению ввиду несоответствия положениям абзаца 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 21.11.2018 общество повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации данное ходатайство в письменном виде.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства общество, ссылаясь на признание решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по настоящему делу банка – банкротом, указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду специфики процедуры банкротства.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов, подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тетра Строй» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-71362/2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк