Апелляционное определение от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-30/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПУ 19-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Иванова Г.П. судей - Зеленина СР. и Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <...>

<...>

несудимый,

осужден по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

ТИТОВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ, <...>

<...>

судимый:

1) 2 марта 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<...> в Курагинском районе Красноярского края от 2 марта 2018 года, исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 1 500 000 рублей, с ФИО2 - 1 000 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и адвокатов Каплич Ж.В. и Живова И.В. по доводам апелляционных жалоб и прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении разбойного нападения на С. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а ФИО2 и с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого убили ее и завладели денежными средствами и имуществом потерпевшей, а также похитили у нее паспорт и иные важные документы.

Преступления совершены 24 октября 2017 года в шт. Курагино Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить наказание до 12 лет лишения свободы, полагая, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие у него хронического заболевания (какого именно в жалобе не указывается). Считает также, что помещение его в изолятор временного содержания в период проведения следственных действий, не отвечающий правилам проектирования специальных учреждений МВД России, и содержание его под стражей в клетке во время судебного разбирательства причинило ему морально-нравственные страдания, он был подавлен и эти обстоятельства лишили его возможности эффективно защищаться на следствии и в суде, и в силу этого же суд также не принял во внимание индивидуальные особенности его личности. Кроме того, он не согласен с взысканием с него 1 500 000 рублей в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда, считает эту сумму завышенной и необоснованной; в дополнении к апелляционной жалобе от 16.04.2019 года Титов просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение для проведения в отношении него стационарной судебно- психиатрической экспертизы, считая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы недостоверным;

осужденный ФИО2 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако никаких доводов по этому поводу не приводит (в выступлении уточнил, что полностью согласен с приговором в части его осуждения по ст. 105 и 162 УК РФ и оспаривает только обоснованность осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ). Ссылаясь на ограничение его права на ознакомление с материалами уголовного дела для составления мотивированной жалобы, утверждает, что его право на защиту судом нарушено, указывает, что в период судебного разбирательства он находился в клетке, что свидетельствует о бесчеловечном отношении к нему, также не соглашается с тем, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту похищения паспорта и иных важных документов потерпевшей С. признал совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору, отрицая, что такой сговор имел место.

В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Титова и ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании оба осужденных признали свою вину полностью и подтвердили показания, оглашенные судом по их просьбе, которые они давали на предварительном следствии, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на С. и совершения ее убийства.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, правильно указав в приговоре, что они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, заключениями экспертиз и другими документами, содержание которых приведено в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Титов и ФИО2 также не оспаривают обоснованность осуждения их за разбойное нападение, в ходе которого они совершили убийство С., а Титов также не оспаривает его осуждение за похищение паспорта и иных важных документов С..

Что касается осужденного ФИО2, то его утверждения в суде апелляционной инстанции о непричастности к похищению паспорта и иных важных документов потерпевшей опровергаются не только его собственными показаниями, но и показаниями Титова.

Как следует из оглашенных показаний, подтвержденных Титовым и ФИО2 в судебном заседании, они заранее договорились похитить в ходе разбойного нападения на С. ее личные документы, чтобы впоследствии снять деньги с банковской карты потерпевшей и продать принадлежащий ей автомобиль.

В связи с этим, суд не только обоснованно признал Титова и ФИО2 виновными, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, но и обоснованно признал совершение ими этого преступления группой лиц по предварительному сговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Правовая оценка действиям Титова и Зинова в приговоре дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что в ходе судебного разбирательства они были лишены возможности эффективно осуществлять свою защиту ввиду помещения их в изолированное пространство, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, ни Титов, ни ФИО2 не заявляли о том, что условия их содержания под стражей во время судебного разбирательства препятствуют им общаться со своими адвокатами. Вину в совершении преступлений они полностью признали, достоверность оглашенных показаний, которые они давали на предварительном следствии, также признавая себя виновными в совершении преступлений в отношении С., полностью подтвердили.

Из материалов дела также не усматривается, что право Титова на защиту было нарушено в ходе проведения с ним следственных действий.

Право осужденного ФИО2 на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора также было соблюдено, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем графики (т.9 л.д. 155,201).

Оснований для отмены приговора с целью проведения в отношении Титова стационарной судебно-психиатрической экспертизы также не усматривается, поскольку обоснованность выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о его психическом состоянии, как правильно указал суд в приговоре, сомнений не вызывает.

Наказание Титову и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом утверждения осужденного Титова о наличии у него явки с повинной противоречат материалам уголовного дела, в которых таковой не имеется, в отличие от явки с повинной ФИО2.

Активное способствование Титовым раскрытию и расследованию преступлений путем дачи им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления в полной мере учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, признание по делу отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли Титова в совершении преступлений, исключило возможность назначения ему наказания по ст. 162 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных о назначении им несправедливого наказания следует признать необоснованными.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы Титова о несоразмерности взыскания с него в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. 1 500 000 рублей, поскольку приговор в этой части является мотивированным. При этом исковые требования потерпевшего были удовлетворены судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: