Определение от 22 января 2020 г. по делу № А60-60127/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-26071


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества «Жилищно- эксплуатационный кооператив № 117» (далее – кооператив) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 по делу № А60-60127/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению кооператива о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее – департамент) от 18.09.2018 № 29-05-17-213,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным предписания в отношении пункта 2 выявленного

нарушения по выставлению в платежном документе дополнительного сбора «штраф» отменено. В указанной части решение оставлено в силе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит об отмене постановления кассационной инстанции и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом в отношении кооператива проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось, в том числе, соблюдение обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 51А по улице Кировградской в городе Екатеринбурге (далее – МКД) в части включения в платежный документ на оплату жилищно-

коммунальных услуг дополнительного сбора «штраф за субботник» и «доп. сбор по реш. ОС».

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об исключении в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД (членам кооператива) дополнительных сборов «доп. сбор по реш. ОС» (компенсация убытков кооператива) и «штраф».

Не согласившись с выданным предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и признал предписание недействительным.

Руководствуясь статьей 46, частью 1 статьи 123.2, статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 16, 17, 18 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что (с учетом организационно- правовой формы заявителя) члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов в фонды, размеры, порядок формирования и использования которых устанавливаются общим собранием потребительского общества; решения общего собрания собственников МКД о дополнительном единовременном сборе и штрафа с каждого собственника, не принявшего участие в благоустройстве территории дома, в установленном порядке не оспорены.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания предписания недействительным в отношении выявленного нарушения по выставлению в платежном документе дополнительного сбора «штраф за субботник» и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выставляемая собственникам помещений квитанция не должна содержать иных платежей, кроме тех, которые прямо поименованы в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать потребительскому обществу «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 117» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации