Определение от 3 марта 2020 г. по делу № А12-11365/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-670


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу № А12-11365/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными

предписания Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта; инспекция) об устранении нарушений обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений от 13.03.2019 № 05-24/2-1

и представления ЮМТУ Росстандарта об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.03.2019 № 7,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов к продукции, а также в рамках федерального государственного метрологического надзора.

В ходе проверки установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений общество применяет средства

измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, средства измерения не утвержденного типа.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением надзорного органа от 18.03.2019 № 05-29/27 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в адрес общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.03.2019.

Не согласившись с предписанием и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденными приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н (далее – Правила № 1101н), Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденным приказом МВД России от 08.11.2012 № 1014 (далее – приказ № 1014), Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее – приказ № 835н), и исходили из того, что оспариваемые предписание и представление

соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, являются исполнимыми.

Вопреки доводу заявителя в действиях инспекции отсутствуют нарушения требований Закона № 294-ФЗ.

Правила № 1101н, приказ № 1014, приказ № 835н предусматривают применение поверенных средств измерений при выполнении электросварочных и газосварочных работ, при проведении предрейсовых медосмотров.

Истребование при проверке паспортов средств измерений, в частности, на манометры технические Мра и индикатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «МЕТА» соответствует предмету проверки (пункт 7 приказа от 28.01.2019 № 01-30/108), обязательным требованиям, подлежащим проверке (пункт 10 названного приказа) и перечню документов, подлежащих представлению при проверке (пункт 13 названного приказа).

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Производственный комплекс «Ахтуба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации