Определение от 8 ноября 2016 г. по делу № А40-99930/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14586


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по делу № А40-99930/2012 по иску государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Нижнекамска Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 26 522 798 рублей 86 копеек,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа

от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Министерство со ссылкой на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления министерства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить названные судебные акты, принять новый акт, удовлетворяющий заявление министерства о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по новым обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено, как того требует пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, содержащего указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, правомерно указав, что по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для

переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк