Определение от 13 февраля 2015 г. по делу № А50-43610/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-647




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу от 16.12.2014 б/н от лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ИНВЕСТ» (г. Пермь, далее – общество «ИНКОМ-ИНВЕСТ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже части недвижимого имущества предприятия (лот № 1), состоявшихся 03.09.2008, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества от 03.09.2008 № 3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, а также дополнительного соглашения № 1 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рубикон», ООО «СП-Инвест», ООО «МагМиг», ООО «Технострой», ООО «Компания Альтернатива», ООО «Торговая группа «АвтоМаш».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение суда первой инстанции от 06.09.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 оставил без изменения.

Общество «ИНКОМ-ИНВЕСТ» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей общества «ИНКОМ-ИНВЕСТ», содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ИНВЕСТ» прекратить.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.Ю. Шилохвост