Определение от 7 ноября 2019 г. по делу № А51-14425/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-20070


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу № А51- 14425/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Уссурийскому городскому округу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее - ООО «ЖЭУ-6»; впоследствии переименовано в ООО «МакАрт»),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 19.03.2018 ФС № 013373413, выданного по делу № А51-9597/2017, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ-6» суммы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2 200 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, и суммы государственной пошлины по иску в размере 5 759 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 47378/18/25013-ИП.

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 661 рублей 91 копеек, обжалованное ИП ФИО2 в суд по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нашли постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Суды подтвердили наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания исполнительского сбора, в том числе: получение предпринимателем 04.05.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение 14.05.2018 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного производства на момент вынесения постановления от 13.06.2018; отсутствие сведений о непреодолимых обстоятельствах, воспрепятствовавших добровольному исполнению исполнительного листа.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении неверно определен предмет исполнения – задолженность квалифицирована как сумма платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, исследовался судами и мотивировано отклонен. Суда нашли, что судебным приставом- исполнителем допущена техническая ошибка, не повлиявшая на существо и содержание примененной принудительной меры.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 возражает против выводов судов, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете.

Довод подлежит отклонению, поскольку вынесение такого постановления не означает, что на банковском счете предпринимателя имелись денежные средства в необходимом объеме и что взыскание было исполнено банком.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе надлежащей оценки имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы заявителя, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации