Определение от 22 января 2020 г. по делу № А27-30471/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-25935


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2019 по делу № А27-30471/2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 25.09.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и от 28.09.2018 № 760,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 25.09.2019, решение суда первой инстанции

от 09.04.2019 отменено. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, управлением проведена выездная проверка общества в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании.

По результатам данной проверки составлен акт от 28.09.2018 № 760 и выдано предписание от 28.09.2018 № 760.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), установив, что в трехлетний период, предшествующий проведению рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, в отношении общества территориальными органами Роспотребнадзора неоднократно проводились плановые проверки, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней, пришел к выводу о том, что плановая выездная проверка общества на территории Кемеровской области в период с 06.09.2018-28.09.2018 назначена и проведена при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Результаты проверки признаны судом не отвечающими требованиям допустимости доказательств и в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ свидетельствующими о незаконности оспариваемого предписания.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Содержание судебных актов свидетельствует, что позиция общества, отраженная в кассационной жалобе, ранее исследовалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации