Определение от 23 марта 2015 г. по делу № А57-8217/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-897




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лаптева Владимира Анатольевича (далее – Лаптев В.А.) от 21.01.2015 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 по делу № А57-8217/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 по тому же делу по заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) ( г. Москва далее – банк) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ниткан- Покровск» (Саратовская область, г. Энгельс, далее – ОАО «Ниткан-Покровск»),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лаптева В.А. о признании сделок недействительными, признаны недействительными договор об ипотеке, предоставляемой третьим лицом от 25.11.2008, заключенный между должником и банком, договор о залоге, представляемом третьим лицом от 19.11.2008 № 368-DG, заключенный между должником и банком, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки и залога.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 17.08.2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам банк приводит правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 60«О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), которой должны руководствоваться суды при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника, и которая не могла быть применена судом при вынесении определения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014, заявление банка удовлетворено, определение от 17.08.2012 о признании недействительными сделок должника отменено.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и немотивированно не применили нормы материального права

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положения статей 309, 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что к данному обособленному спору в полной мере применима правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления № 60, выработанный в указанном постановлении правовой подход к рассмотрению требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, установлен перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом, правила о распределении обязанностей по доказыванию, условия, при которых сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 60, указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора и могут повлиять на результаты его рассмотрения, суды с учетом указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда от 17.08.2012.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Лаптеву Владимиру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост