Определение от 21 июля 2017 г. по делу № А32-1002/2015

79004_972046

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС17-854(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью, далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-1002/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником и банком договора ипотеки от 30.09.2014 № 13-4-0013/7.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2017 и округа от 08.06.2017, заявление удовлетворено.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником проводить торги по реализации имущества должника:

здание склада запчастей № 1 назначение складское, площадь общая 908,2 кв.м., литер К, к, К1, к1, К2, к2, к3, к4, к5, кадастровый номер 23:35:0505016:327 и право аренды земельного участка площадью 32 834 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0505016:0046.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие непредставления им надлежащих свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротстве должника лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства коммерческого банка «Кубань Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-1002/2015 Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации