Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А83-6808/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ18-25621



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по делу № А83-6808/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым о признании незаконными действий и возмещении вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Министерство промышленной политики Республики Крым (далее – министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в министерство с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год, а также с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организацией общественного питания, сроком на 1 год. Заявителем при обращении в лицензирующий орган уплачена государственная пошлина в размере 130 000 рублей за два заявления.

Министерство приказами отказало обществу в выдаче лицензий на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Посчитав, что действия налоговой инспекции, сообщившей лицензирующему органу о наличии у общества задолженности по состоянию на 1 и 25 апреля 2017 года, на 1 и 11 мая 2017 года, неправомерны и ими причинен обществу имущественный вред в размере 130 000 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Законом № 171-ФЗ, статьями 35, 45, 333.40, 346.19, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями налогового органа.

На основании акта камеральной проверки от 20.01.2017 № 3401 и решения от 10.03.2017 № 3383 налоговым органом установлена недоимка по НДФЛ, исчисляемому и удержанному налоговым агентом в части деятельности обособленного подразделения магазин «Перекресток Плюс».

По состоянию на 1 и 25 апреля 2017 года задолженность по данному налогу обществом не погашена.

Судами на основании предоставленных налоговой инспекцией сведений об уплате налога установлено, что пени, отраженные в справках по состоянию на 1 и 25 апреля 2017 года, начислены обществу в связи с несвоевременным погашением недоимки по налогу по УСН за 2015 год по состоянию на 25.04.2016; пени в размере 14,30 рубля уплачены обществом 26.04.2017.

Суды отметили, что государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления общества, и не может является утратой имущества общества. Такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено.

Судом округа отклонено утверждение общества о допущенном процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции как не соответствующее и противоречащее материалам дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


М.В. Пронина